Por Jorge García

Antes de entrar al fondo, conviene aclarar algo: Este texto no busca juzgar si Estados Unidos tuvo razón o no al intervenir en el conflicto con Irán. La pregunta es otra —y mucho más reveladora—: ¿Qué llevó a Donald Trump a aceptar un alto al fuego mediado por Turquía justo en el punto de mayor tensión? Entender esa decisión puede ofrecer pistas mucho más profundas sobre lo que realmente está en juego y hacia dónde podría dirigirse el conflicto.

La lógica de los conflictos en Medio Oriente rara vez es lineal, y la estrategia empleada por Irán en el actual conflicto con Israel y Estados Unidos podría estar más calculada y peligrosa de lo que muchos analistas están dispuestos a admitir. 

Hoy, el régimen iraní enfrenta una presión interna real. La escasez crítica de agua, puede provocar una de las mayores crisis humanitarias de las que se tenga registro. Teherán enfrenta una crisis hídrica crítica tras seis años de sequía, con embalses cerca de su mínimo histórico y riesgo inminente de alcanzar el “día cero”. La capital iraní, con casi 10 millones de habitantes, sufre cortes periódicos y racionamiento, mientras el gobierno evalúa medidas extremas debido a la falta de lluvias. 

A la par de lo anterior, diversos reportes internacionales han documentado el asesinato de más de 30 mil manifestantes, lo que evidencia un sistema que se mantiene con un garrote en la mano y un fusil en la otra.

Bajo este contexto, no resulta descabellado plantear una hipótesis incómoda. Irán lleva semanas escalando el conflicto mediante ataques constantes a infraestructura crítica —plantas desalinizadoras y sistemas eléctricos— en países árabes que, tras el ataque inicial de Israel y Estados Unidos, podrían haber sido potenciales aliados. Si el objetivo fuera únicamente provocar un colapso en la oferta mundial de crudo para disparar los precios del petróleo y, con ello, aumentar la presión internacional hasta debilitar la estrategia militar de Donald Trump y Bibi Netanyahu, esa no sería la vía más eficiente. Bastaría con cerrar el estrecho de Ormuz y, en todo caso, atacar selectivamente algunas refinerías.

En ese sentido, además de buscar aumentar la presión internacional, podría existir otro objetivo oculto detrás de lo evidente. Irán se beneficia estratégicamente de una escalada que provoque ataques externos recíprocos sobre su propia infraestructura crítica. Si Israel o Estados Unidos dirigieran operaciones contra plantas desalinizadoras y el sistema eléctrico iraní, el impacto no sería solo operativo, sino profundamente político. En ese escenario, la causa de la crisis hídrica dejaría de atribuirse al régimen —que durante décadas ha destinado miles de millones de dólares del petróleo a su aparato militar en lugar de fortalecer su infraestructura— y pasaría a recaer en los países atacantes.

Además, sin esta guerra, el descontento interno seguiría creciendo en contra del gobierno. Hoy la salvación del régimen paradójicamente puede ser Israel y Estados Unidos. El descontento social, se convertiría en cohesión nacional frente a un enemigo externo que destruye las fuentes de agua y energía eléctrica de los ciudadanos, un fenómeno ampliamente documentado en escenarios de guerra.

Además de lo anterior, al involucrar a países vecinos como Arabia Saudita, Emiratos Árabes, el conflicto deja de ser percibido como un problema interno iraní para convertirse en una crisis regional. El resultado: desplazamientos poblacionales, presión sobre sistemas energéticos y una narrativa que diluye responsabilidades internas del régimen.

La historia ha demostrado que los gobiernos bajo presión interna pueden encontrar en el conflicto externo una válvula de escape. El riesgo aquí no es sólo militar, sino estratégico: Atacar infraestructura civil en Irán podría terminar fortaleciendo al mismo régimen que se busca derrocar.

Durante semanas, Trump amenazó con “enviar a la edad de piedra” a Irán. Sin embargo, justo el día en que vencía su cuarto ultimátum, decidió postergarlo dos semanas más. ¿Por qué? Mi hipótesis es que cayó en la trampa de Irán, elevó la apuesta y, en el último momento, perfiles cercanos como JD Vance lo convencieron de que destruir toda la infraestructura crítica terminaría beneficiando al régimen. Pero tampoco podía escalar indefinidamente sin actuar después de haber empeñado su palabra en múltiples ocasiones.

Así se llegó a un punto intermedio, una pausa que da oxígeno a los países petroleros con buques detenidos por semanas en el estrecho de Ormuz, misma que capitaliza a los nuevos adversarios de Irán y alivia parcialmente la presión interna en Estados Unidos por el alza en combustibles. Al mismo tiempo, le permite reposicionar tropas y articular una coalición más sólida con países árabes antes de un siguiente movimiento.

No hay forma de saber si Estados Unidos al final saldrá bien librado de esta guerra en el sentido más amplio. Lo que sí es previsible es que la popularidad de Trump difícilmente lo hará. Aun así, la pausa de dos semanas —si realmente se concreta, porque una cosa es anunciarla y otra sostenerla— puede ser una jugada más calculada de lo que parece. No sólo le permite corregir errores evidentes y ajustar la estrategia, sino que le abre la puerta a Israel para concentrar su poder militar contra Hezbolá en Líbano, un frente que lo ha mantenido dividido. Si ese frente se cierra, el siguiente paso podría ser mucho más claro: una ofensiva coordinada, ya sin distracciones importantes directamente contra Irán.

La pausa es eso, una pausa, no un punto de inflexión. Lo único claro en este momento es que ni Israel ni Estados Unidos han cumplido sus objetivos militares, y que más temprano que tarde el conflicto se reanudará, probablemente tras estirar al máximo este respiro estratégico antes de la jugada final.

Porque en esta guerra, las pausas no buscan la paz: Buscan llegar mejor preparados al siguiente golpe.

SEMBLANZA DEL AUTOR

Jorge Armando García Aguirre es escritor, analista y consultor político y de comunicación estratégica, especializado en inteligencia artificial y narrativa política. Es autor de El Mago de los signos, obra presentada en el Senado de la República en 2024, y socio en Adviserus, firma desde la que impulsa modelos de automatización y análisis aplicados a marketing y toma de decisiones.

Con una trayectoria que combina experiencia en medios y comunicación estratégica en los sectores público, privado y social, ha operado en entornos de alta presión política y mediática. Su trabajo como columnista se distingue por un enfoque crítico, directo y orientado a desmontar las lógicas de poder detrás de los discursos públicos.