EN SÍNTESIS

Entre la Innovación, el Colonialismo Digital y la Micropolítica

Por Alfredo Cuéllar

Introducción

La Inteligencia Artificial (IA) se desarrolla a una velocidad sin precedentes. Mientras tanto, la mayoría de las burocracias nacionales carecen de marcos regulatorios que ayuden a evitar los riesgos derivados de su uso indebido: desinformación masiva, manipulación política, vigilancia autoritaria o fraudes sofisticados. Esta asimetría —tecnología que corre y regulación que tropieza— abre el camino a escenarios de incertidumbre y vulnerabilidad social.

Como ha señalado Mariano-Florentino Cuéllar, exministro de la Suprema Corte de California y líder en Carnegie Endowment, el reto consiste en combinar confianza con verificación: crear instituciones que permitan que la innovación florezca, pero que al mismo tiempo aseguren la rendición de cuentas (Cuéllar, 2025).

Regular para construir confianza

Lejos de frenar la innovación, regular la IA significa construir confianza pública. Los ciudadanos necesitan saber que los algoritmos no serán utilizados en su contra, que no serán discriminados por sesgos ocultos en los datos, ni manipulados por deepfakes en campañas electorales.

La experiencia demuestra que, sin regulación, los beneficios quedan concentrados en pocos actores, mientras los riesgos se socializan. En otras palabras: el costo lo paga la sociedad entera.

El caso de California: ¿qué es la SB 53?

 En septiembre de 2025, el gobernador Gavin Newsom promulgó la Transparency in Frontier Artificial Intelligence Act (SB 53), la primera ley en Estados Unidos diseñada para establecer controles sobre los llamados “modelos de frontera” (frontier AI models), es decir, los sistemas de IA más avanzados capaces de tener efectos sociales amplificados.

La SB 53 establece cinco pilares:

 1.    Transparencia: obliga a las grandes empresas desarrolladoras a publicar en sus sitios web un marco detallado que explique cómo cumplen con estándares nacionales e internacionales de seguridad y ética.

2.    Innovación: crea un consorcio público llamado CalCompute, orientado a construir un clúster de cómputo público para fomentar investigación y despliegue de IA ética y sostenible.

3.    Seguridad: establece un mecanismo para que compañías y ciudadanos reporten incidentes críticos de seguridad a la Oficina de Servicios de Emergencia del estado.

4.    Responsabilidad: protege a denunciantes (whistleblowers) que adviertan de riesgos graves, y otorga a la Fiscalía General facultades de sancionar con multas a las empresas que incumplan. 

5.    Actualización continua: ordena al Departamento de Tecnología de California emitir recomendaciones anuales, con base en avances técnicos y estándares internacionales.

En palabras de Newsom: “La IA es la nueva frontera en innovación, y California no solo está aquí para ello, sino que se mantiene firme como líder nacional al promulgar la primera legislación de seguridad de IA en la frontera de la nación” (Oficina del Gobernador de California, 2025).

Tres niveles de las naciones en la regulación internacional

 El mapa global muestra un avance desigual:

• *Naciones Avanzadas en desarrollar y legislar: Unión Europea con su AI Act; Canadá con su Artificial Intelligence and Data Act; y California como pionero subnacional.
• Naciones Avanzadas en desarrollar, pero no en legislar: Estados Unidos a nivel federal; China y Rusia, con marcos centrados más en censura y control político que en ética ciudadana.
• Naciones Rezagadas en desarrollo y legislación: la mayoría del Sur Global, incluido México, donde el vacío legal refleja dependencia tecnológica. Esto configura lo que puede llamarse colonialismo digital: países productores exportan IA sin reglas claras, mientras países consumidores quedan subordinados a dinámicas externas.

La incógnita Trump y los magnates tecnológicos

El regreso de Donald Trump representa una incógnita: su desprecio por la ciencia y por los asesores preparados augura choques entre estados reguladores (California, Nueva York) y un gobierno federal inclinado a la desregulación.

A este escenario se suma la presión de los magnates tecnológicos, que ejercen fuerte resistencia a la regulación. Mediante financiamiento político y cabildeo (lobbying), buscan mantener un campo de acción libre de controles. Una eventual alianza entre el trumpismo y los “barones del silicio” sería particularmente peligrosa: consolidaría un espacio sin contrapesos donde poder político y poder corporativo se refuerzan mutuamente.

La mirada micropolítica

 La Micropolítica (MP), como ciencia emergente que estudia los poderes invisibles en las organizaciones y sociedades, aporta claves para entender esta coyuntura.

• Fuentes de poder: los gigantes tecnológicos operan desde el poder económico y de seducción, invisibilizando los riesgos mientras exaltan la innovación.
• Principio del menor interés: cuanto menos interesados las compañías dueñas de la IA se muestran en la regulación, más poder acumulan frente a Estados que sí dependen de sus inversiones.
• Timing: los legisladores que actúan tarde —cuando los daños ya se multiplican— llegan con la “medicina a deshora”, como advertía Maquiavelo y otros autores.
• Colonialismo digital: desde la perspectiva micropolítica, no es solo dependencia tecnológica, sino un mecanismo de dominación simbólica y organizacional, donde los países consumidores internalizan el rol de subordinados.

La MP invita a observar estos procesos no solo desde la gran política, sino desde las luchas cotidianas de poder: quién decide qué algoritmos se adoptan en una escuela, qué empresa provee sistemas de vigilancia a una ciudad, o qué redes sociales filtran —o no— discursos de odio.

Conclusión: hacia una política global

 El desafío de la IA es global. La SB 53 de California marca un camino, pero no basta. La ausencia de un marco federal en EE.UU. y la pasividad de gran parte del Sur Global agravan la desigualdad y consolidan el colonialismo digital.

Regular la IA no es opcional: es la única vía para evitar que esta herramienta se convierta en instrumento de poder desmedido. Como advierte la MP, el verdadero peligro no es lo visible, sino lo que opera en las sombras. Y en la IA, esas sombras son amplias.

El reto para la humanidad es, entonces, construir reglas éticas, transparentes y dinámicas, capaces de garantizar que la inteligencia artificial expanda las libertades humanas y no las reduzca.

Dr. Alfredo Cuéllar es especialista en Micropolítica, consultor internacional y profesor jubilado de la Universidad Estatal de California en Fresno. Ha trabajado en decenas de universidades, incluyendo Harvard. Sus artículos se centran en educación, migrantes, política, sociología, cultura y la actualidad. Consultas y comentarios: alfredocuellar@me.com

Bibliografía sugerida

• Cuéllar, M. F. (2025). Remarks on AI Regulation and Public Trust. Carnegie Endowment for International Peace.
• European Union (2024). Artificial Intelligence Act. Brussels: European Commission.
• Gobierno de California (2025). Press Release: Governor Newsom Signs SB 53, Transparency in Frontier AI Act. Sacramento.
• Li, F. F., & Chayes, J. T. (2025). Human-Centered AI and Governance. Stanford HAI Reports.
• Mozur, P., & Satariano, A. (2024). The Unequal Geography of AI Data Centers. The New York Times.
• Ortega, M. (2015). Dimensiones del comportamiento y la cultura organizacionales. México: Trillas.
• Ortega, M. (2016). La cultura organizacional. México: Trillas.
• Wiener, S. (2025). Senate Bill 53: Transparency in Frontier Artificial Intelligence Act. California State Legislature.

La experiencia demuestra que, sin regulación, los beneficios quedan concentrados en pocos actores, mientras los riesgos se socializan. En otras palabras: el costo lo paga la sociedad entera.

El caso de California: ¿qué es la SB 53?

 En septiembre de 2025, el gobernador Gavin Newsom promulgó la Transparency in Frontier Artificial Intelligence Act (SB 53), la primera ley en Estados Unidos diseñada para establecer controles sobre los llamados “modelos de frontera” (frontier AI models), es decir, los sistemas de IA más avanzados capaces de tener efectos sociales amplificados.

La SB 53 establece cinco pilares:

 1.    Transparencia: obliga a las grandes empresas desarrolladoras a publicar en sus sitios web un marco detallado que explique cómo cumplen con estándares nacionales e internacionales de seguridad y ética.

2.    Innovación: crea un consorcio público llamado CalCompute, orientado a construir un clúster de cómputo público para fomentar investigación y despliegue de IA ética y sostenible.

3.    Seguridad: establece un mecanismo para que compañías y ciudadanos reporten incidentes críticos de seguridad a la Oficina de Servicios de Emergencia del estado.

4.    Responsabilidad: protege a denunciantes (whistleblowers) que adviertan de riesgos graves, y otorga a la Fiscalía General facultades de sancionar con multas a las empresas que incumplan. 

5.    Actualización continua: ordena al Departamento de Tecnología de California emitir recomendaciones anuales, con base en avances técnicos y estándares internacionales.

En palabras de Newsom: “La IA es la nueva frontera en innovación, y California no solo está aquí para ello, sino que se mantiene firme como líder nacional al promulgar la primera legislación de seguridad de IA en la frontera de la nación” (Oficina del Gobernador de California, 2025).

Tres niveles de las naciones en la regulación internacional

 El mapa global muestra un avance desigual:

• *Naciones Avanzadas en desarrollar y legislar: Unión Europea con su AI Act; Canadá con su Artificial Intelligence and Data Act; y California como pionero subnacional.
• Naciones Avanzadas en desarrollar, pero no en legislar: Estados Unidos a nivel federal; China y Rusia, con marcos centrados más en censura y control político que en ética ciudadana.
• Naciones Rezagadas en desarrollo y legislación: la mayoría del Sur Global, incluido México, donde el vacío legal refleja dependencia tecnológica. Esto configura lo que puede llamarse colonialismo digital: países productores exportan IA sin reglas claras, mientras países consumidores quedan subordinados a dinámicas externas.

La incógnita Trump y los magnates tecnológicos

El regreso de Donald Trump representa una incógnita: su desprecio por la ciencia y por los asesores preparados augura choques entre estados reguladores (California, Nueva York) y un gobierno federal inclinado a la desregulación.

A este escenario se suma la presión de los magnates tecnológicos, que ejercen fuerte resistencia a la regulación. Mediante financiamiento político y cabildeo (lobbying), buscan mantener un campo de acción libre de controles. Una eventual alianza entre el trumpismo y los “barones del silicio” sería particularmente peligrosa: consolidaría un espacio sin contrapesos donde poder político y poder corporativo se refuerzan mutuamente.

La mirada micropolítica

 La Micropolítica (MP), como ciencia emergente que estudia los poderes invisibles en las organizaciones y sociedades, aporta claves para entender esta coyuntura.

• Fuentes de poder: los gigantes tecnológicos operan desde el poder económico y de seducción, invisibilizando los riesgos mientras exaltan la innovación.
• Principio del menor interés: cuanto menos interesados las compañías dueñas de la IA se muestran en la regulación, más poder acumulan frente a Estados que sí dependen de sus inversiones.
• Timing: los legisladores que actúan tarde —cuando los daños ya se multiplican— llegan con la “medicina a deshora”, como advertía Maquiavelo y otros autores.
• Colonialismo digital: desde la perspectiva micropolítica, no es solo dependencia tecnológica, sino un mecanismo de dominación simbólica y organizacional, donde los países consumidores internalizan el rol de subordinados.

La MP invita a observar estos procesos no solo desde la gran política, sino desde las luchas cotidianas de poder: quién decide qué algoritmos se adoptan en una escuela, qué empresa provee sistemas de vigilancia a una ciudad, o qué redes sociales filtran —o no— discursos de odio.

Conclusión: hacia una política global

 El desafío de la IA es global. La SB 53 de California marca un camino, pero no basta. La ausencia de un marco federal en EE.UU. y la pasividad de gran parte del Sur Global agravan la desigualdad y consolidan el colonialismo digital.

Regular la IA no es opcional: es la única vía para evitar que esta herramienta se convierta en instrumento de poder desmedido. Como advierte la MP, el verdadero peligro no es lo visible, sino lo que opera en las sombras. Y en la IA, esas sombras son amplias.

El reto para la humanidad es, entonces, construir reglas éticas, transparentes y dinámicas, capaces de garantizar que la inteligencia artificial expanda las libertades humanas y no las reduzca.

Dr. Alfredo Cuéllar es especialista en Micropolítica, consultor internacional y profesor jubilado de la Universidad Estatal de California en Fresno. Ha trabajado en decenas de universidades, incluyendo Harvard. Sus artículos se centran en educación, migrantes, política, sociología, cultura y la actualidad. Consultas y comentarios: alfredocuellar@me.com

Bibliografía sugerida

• Cuéllar, M. F. (2025). Remarks on AI Regulation and Public Trust. Carnegie Endowment for International Peace.
• European Union (2024). Artificial Intelligence Act. Brussels: European Commission.
• Gobierno de California (2025). Press Release: Governor Newsom Signs SB 53, Transparency in Frontier AI Act. Sacramento.
• Li, F. F., & Chayes, J. T. (2025). Human-Centered AI and Governance. Stanford HAI Reports.
• Mozur, P., & Satariano, A. (2024). The Unequal Geography of AI Data Centers. The New York Times.
• Ortega, M. (2015). Dimensiones del comportamiento y la cultura organizacionales. México: Trillas.
• Ortega, M. (2016). La cultura organizacional. México: Trillas.
• Wiener, S. (2025). Senate Bill 53: Transparency in Frontier Artificial Intelligence Act. California State Legislature.